Market-Data
Abrufübungen: Was eine Meta-Analyse zum Testeffekt für das Lernen zwischen Sitzungen zeigt
Eine Meta-Analyse prüft, ob Übungstests dem erneuten Durchlesen überlegen sind. Das Ergebnis, die Bedingungen und was es für Begleitung heißen könnte, die zwischen den Terminen Material bereitstellt.
Wer zwischen Terminen Material bereitstellt, etwa Handouts oder Lerneinheiten, steht vor einer Frage: Soll es zum Wiederlesen dienen oder zum Abrufen? Die Analyse zu verteiltem Lernen behandelt den Abstand. Hier geht es um die Art der Wiederholung.
Die Meta-Analyse im Überblick
Adesope, Trevisan und Sundararajan untersuchten, was Übungstests gegenüber Bedingungen ohne Test bewirken. Der Testeffekt beschreibt Gewinne an Lernen und Behalten, wenn Lernende vor einem Abschlusstest eine Übungsprüfung zum Stoff absolvieren.1
Das Ergebnis laut Abstract: Übungstests sind für das Lernen vorteilhafter als erneutes Durchlesen und alle anderen Vergleichsbedingungen. Die durchschnittlichen Effektgrößen hingen aber von Merkmalen der Tests, der Teilnehmenden und der Studien ab.1
| Frage | Befund |
|---|---|
| Übungstest gegenüber erneutem Durchlesen | Übungstest vorteilhafter |
| Übungstest gegenüber anderen Vergleichsbedingungen | Übungstest vorteilhafter |
| Was verändert die Effektgröße? | Merkmale der Übungstests, Teilnehmenden, Ergebnismaße und Studienmethodik |
Was die Quelle nicht hergibt
Der Abstract nennt keine konkreten Effektgrößen und keine Angaben dazu, welche Testformate am besten wirken. Diese Analyse übernimmt deshalb keine Zahlen. Die Studien stammen aus der Lern- und Bildungsforschung, besonders aus Schule und Hochschule.
Was daraus für Begleitung folgen könnte
Die Meta-Analyse untersucht Lernen von Stoff, nicht Verhaltensänderung. These: Das Prinzip kann trotzdem als Gestaltungsfrage für Materialien zwischen Sitzungen dienen.
- Abruf statt nur Wiederlesen. These: Eine kurze Frage zu Beginn einer Folgesitzung („Was war der Kern von letzter Woche?”) nutzt Abruf. Ein Handout allein lädt eher zum Wiederlesen ein.
- Kein Test im Sinne von Bewertung. Der Übungstest in der Forschung dient dem Lernen. In Begleitung bedeutet das: Fragen zum Erinnern, nicht zum Prüfen von Klient:innen.
- Prüfen, was gelernt werden soll. Ob Abruf auch für Haltungen und Gewohnheiten hilft, zeigt die Quelle nicht.
Grenzen
- Lernstoff, nicht Verhalten. Die Studien messen Behalten und Lernen von Material.
- Abstract-Stand. Details zu Bedingungen nennt diese Analyse nicht.
- Kein Coaching. Wie Abruf in Begleitprozessen wirkt, ist nicht untersucht.
Wann diese Erkenntnis nicht gilt
Wenn Begleitung vor allem Reflexion, Entscheidung oder Beziehung ist, steht Abruf nicht im Zentrum. Und wenn jemand überfordert ist, kann Abfragen den Druck erhöhen. Dort ist ein ruhiges Gespräch der bessere Weg.
Offene Fragen
- Hilft Abruf auch bei Methoden und Gesprächsmustern, nicht nur bei Fakten?
- Wie lassen sich Abruffragen so gestalten, dass sie sich nicht wie eine Prüfung anfühlen?
- Welche Rolle spielt Abruf bei Menschen mit Aufmerksamkeitsschwierigkeiten?
Alle hier verwendeten Quellen stehen im Evidenzregister.
Offenlegung: Guidance Observatory wird von BA Entertainment herausgegeben. BA Entertainment betreibt mit Co;Gether zugleich eine Plattform für professionelle Begleitung. Diese Analyse beschreibt Prinzipien und nennt keine Anbieter.
Quellen
-
Adesope, O. O., Trevisan, D. A., & Sundararajan, N. (2017). Rethinking the use of tests: A meta-analysis of practice testing. Review of Educational Research, 87(3), 659–701. https://doi.org/10.3102/0034654316689306 ↩ ↩2