Behandlungslücke bei psychischen Störungen: Was deutsche Erhebungen über die Inanspruchnahme zeigen

Wer über Begleitung am Rand der Gesundheitsversorgung spricht, setzt eine Frage voraus, die selten geprüft wird: Wie viele Menschen mit psychischen Belastungen erreicht das Versorgungssystem überhaupt? Die letzte große, klinisch interviewte Bevölkerungsstudie für Deutschland gibt eine Antwort. Sie ist älter, als man wünschen würde, aber sie ist die belastbarste, die es gibt.

Was die Studie gemessen hat

Die Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1) enthielt ein Zusatzmodul zur psychischen Gesundheit (DEGS1-MH). Eine repräsentative Stichprobe von Erwachsenen im Alter von 18 bis 79 Jahren wurde persönlich mit einem standardisierten klinischen Interview (CIDI) untersucht; ausgewertet wurden Diagnosen nach DSM-IV-TR.¹ Die Erhebung fand 2009 bis 2012 statt.

Wie verbreitet sind psychische Störungen?

Die 12-Monats-Prävalenz psychischer Störungen lag in der Veröffentlichung von 2014 bei 27,7 Prozent der Erwachsenen.¹ Zu dieser Arbeit erschien 2016 ein Erratum;² spätere Zusammenfassungen wie das Faktenblatt der Fachgesellschaft DGPPN nennen 27,8 Prozent. Beide Werte liegen nah beieinander und bedeuten dasselbe: Etwas mehr als jede vierte erwachsene Person erfüllte innerhalb eines Jahres die Kriterien mindestens einer psychischen Störung. Die Unterschiede zwischen Gruppen (nach Geschlecht, Alter, sozialer Lage) sind erheblich.¹

Wichtig für die Einordnung: Eine Diagnose im Interview ist nicht gleichbedeutend mit „braucht Behandlung“. Die Studie fand aber auch, dass Betroffene deutlich mehr Tage in ihrer Alltagsfähigkeit eingeschränkt waren als Menschen ohne Störung.¹

Wer nimmt Hilfe in Anspruch?

Hier liegt der Kern des Befunds. In der Hauptpublikation zeigte sich: Weniger als die Hälfte der Betroffenen berichtete, in den letzten zwölf Monaten wegen psychischer Probleme Kontakt zu Gesundheitsdiensten gehabt zu haben; je nach Zahl der Diagnosen schwankte der Anteil zwischen etwa 10 und 40 Prozent.¹

Eine eigene Auswertung zur Inanspruchnahme (N = 4.483) nennt genauere Zahlen:³

Gruppe	Anteil mit Kontakt in den letzten 12 Monaten
Frauen mit Störung	23,5 %
Männer mit Störung	11,6 %
Substanzgebrauchsstörungen	15,6 %
Psychotische Störungen	40,5 %

Zwei weitere Befunde derselben Arbeit sind für die Praxis wichtig: Die Inanspruchnahme hängt von der Art der Störung, von Begleiterkrankungen und von soziodemografischen Merkmalen ab, und bei einem großen Teil der Angst- und affektiven Störungen lag zwischen dem Beginn der Störung und dem ersten Kontakt eine beträchtliche Zeitspanne.³ Die Autor:innen der Hauptpublikation sehen trotz eines vergleichsweise gut ausgebauten Versorgungssystems weiteren Optimierungsbedarf bei den Behandlungsquoten.¹

Was die Daten nicht sagen

Die Zahlen lassen sich leicht überdehnen. Fünf Grenzen sollten mitgelesen werden:

1. Alter der Daten. Die Erhebung liegt über zehn Jahre zurück. Die DGPPN weist selbst darauf hin, dass es keine neueren repräsentativen Interviewdaten zur Prävalenz gibt. Zahlen zu Krankschreibungen oder Diagnosen aus Abrechnungsdaten zeigen Trends, messen aber etwas anderes.
2. Selbstauskunft. Die Inanspruchnahme wurde berichtet, nicht aus Registern entnommen.³
3. Diagnose heißt nicht Bedarf. Nicht jede erfasste Störung benötigt oder wünscht professionelle Behandlung.
4. Kontakt heißt nicht passende Behandlung. Die Studie misst, ob Kontakt bestand, nicht ob die Versorgung ausreichte oder wirksam war.
5. Keine Aussage über Begleitung. Coaching, Mentoring oder Selbsthilfe tauchen als Versorgungsform in diesen Daten nicht auf.

Was das für Begleitung bedeuten kann

Die folgenden Überlegungen sind Thesen, keine Befunde:

• These 1: Weil viele Betroffene lange keinen Kontakt zur Versorgung haben, begegnen Begleitende Menschen mit Störungsbild, ohne es zu wissen. Wer begleitet, braucht daher ein Verfahren, um Warnzeichen zu erkennen und weiterzuverweisen, auch wenn der Auftrag ein anderer war.
• These 2: Begleitung ersetzt nicht die Behandlungslücke, kann aber an ihrem Rand eine Brücke sein: als erste Ansprechperson, bei der Hilfesuchen leichter fällt als in einer Praxis. Ob das tatsächlich geschieht, ist nicht untersucht.
• These 3: Die Zeitspanne zwischen Beginn und erstem Kontakt ist ein möglicher Ansatzpunkt für niedrigschwellige Angebote. Sie sind dann sinnvoll, wenn sie klare Grenzen zur Behandlung benennen. Zur Abgrenzung siehe Grenzen der Begleitung und Nebenwirkungen von Begleitung.

Wann diese Betrachtung nicht nötig ist

Wer lediglich Alltagsthemen wie Zeitmanagement, Zielklärung oder Kommunikation bearbeitet und keine Hinweise auf psychische Belastung sieht, braucht kein eigenes Verfahren zur Versorgungslücke. Für Organisationen, die Begleitung einkaufen, ist sie dagegen relevant, weil sie die Frage berührt, was Begleitung zusagen darf.

Offene Fragen

• Wie hat sich die Inanspruchnahme seit der Erhebung 2009–2012 verändert, insbesondere durch Videosprechstunden und die Strukturreform der Psychotherapie?
• Welche Rolle spielen nichttherapeutische Angebote (Selbsthilfe, Beratung, Coaching) im tatsächlichen Hilfesuchverhalten?
• Verkürzt oder verzögert eine niedrigschwellige Begleitung den Weg zur Behandlung?

Alle hier verwendeten Quellen stehen im Evidenzregister.

---

Offenlegung: Guidance Observatory wird von BA Entertainment herausgegeben. BA Entertainment betreibt mit Co;Gether zugleich eine Plattform für professionelle Begleitung. Diese Analyse fasst Forschung zusammen und nennt keine Anbieter.

Quellen

1. Jacobi, F., Höfler, M., Strehle, J., Mack, S., Gerschler, A., Scholl, L., Busch, M. A., Maske, U., Hapke, U., Gaebel, W., Maier, W., Wagner, M., Zielasek, J., & Wittchen, H.-U. (2014). Psychische Störungen in der Allgemeinbevölkerung: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland und ihr Zusatzmodul Psychische Gesundheit (DEGS1-MH). Der Nervenarzt, 85(1), 77–87. https://doi.org/10.1007/s00115-013-3961-y ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

2. Jacobi, F., Höfler, M., Strehle, J., Mack, S., Gerschler, A., Scholl, L., Busch, M. A., Maske, U., Hapke, U., Gaebel, W., Maier, W., Wagner, M., Zielasek, J., & Wittchen, H.-U. (2016). Erratum zu: Psychische Störungen in der Allgemeinbevölkerung. Der Nervenarzt, 87(1), 88–90. https://doi.org/10.1007/s00115-015-4458-7 ↩

3. Mack, S., Jacobi, F., Gerschler, A., Strehle, J., Höfler, M., Busch, M. A., Maske, U. E., Hapke, U., Seiffert, I., Gaebel, W., Zielasek, J., Maier, W., & Wittchen, H.-U. (2014). Self-reported utilization of mental health services in the adult German population – evidence for unmet needs? Results of the DEGS1-Mental Health Module (DEGS1-MH). International Journal of Methods in Psychiatric Research, 23(3), 289–303. https://doi.org/10.1002/mpr.1438 ↩ ↩² ↩³