Sinn im Leben und Sterblichkeit: Was eine Meta-Analyse über zehn Langzeitstudien zeigt

Orientierungslosigkeit und die Frage nach dem Sinn gehören zu den häufigsten Anliegen in der Begleitung. Die Forschung hat sie nicht nur als Gefühl untersucht, sondern auch gefragt, ob Sinnerleben mit Gesundheit zusammenhängt. Eine Meta-Analyse hat dazu zehn Langzeitstudien zusammengeführt.

Was die Meta-Analyse untersucht hat

Cohen, Bavishi und Rozanski durchsuchten PubMed, Embase und PsycINFO bis Juni 2015. Sie nahmen prospektive Studien auf, die einen Zusammenhang zwischen einem Maß für Lebenssinn und der Gesamtsterblichkeit oder Herz-Kreislauf-Ereignissen prüften. Übrig blieben zehn Studien mit zusammen 136.265 Teilnehmenden.¹

Die Befunde

Ergebnis	Wert
Höherer Lebenssinn und Gesamtsterblichkeit	Relatives Risiko 0,83 (Konfidenzintervall 0,75–0,91)
Höherer Lebenssinn und Herz-Kreislauf-Ereignisse	Relatives Risiko 0,83 (Konfidenzintervall 0,75–0,92)
Untergruppen (Herkunftsland, Fragebogen, Alter, Vorerkrankung)	Ähnliche Ergebnisse

Ein Wert von 0,83 bedeutet, dass in der Gruppe mit hohem Lebenssinn rechnerisch etwa 17 Prozent weniger Todesfälle bzw. Herz-Kreislauf-Ereignisse auftraten als in der Vergleichsgruppe. Die Untergruppenanalysen führten zu ähnlichen Ergebnissen.¹

Was das nicht heißt

• Kein Kausalbeweis. Die Studien sind beobachtend. Menschen mit hohem Sinnerleben unterscheiden sich in vielem von anderen (Gesundheit, Beziehungen, soziale Lage). Auch umgekehrte Kausalität ist denkbar: Wer schwer krank ist, erlebt oft weniger Sinn.
• Kein Hinweis auf Wirkung von Interventionen. Die Meta-Analyse zeigt, dass ein höheres Sinnerleben mit geringerem Risiko zusammenhängt. Ob sich durch Coaching, Mentoring oder Sinnarbeit das Risiko senken lässt, prüft sie nicht. Die Autor:innen fordern selbst Forschung zu den Mechanismen und zu Interventionen.¹
• Keine Aussage über Einzelne. Ein relatives Risiko beschreibt Gruppen, nicht individuelle Verläufe.
• Messung variiert. Die Studien nutzten verschiedene Fragebögen. Was „Sinn“ ist, wird nicht einheitlich erfasst.

Was das für Begleitung bedeuten kann

Die folgenden Überlegungen sind Thesen:

• These 1: Sinn ist kein „weicher“ Nebenaspekt. Er hängt mit Ergebnissen zusammen, die in der Forschung ernst genommen werden. Das rechtfertigt, ihn in Begleitung ausdrücklich zu bearbeiten, ohne daraus Gesundheitsversprechen abzuleiten.
• These 2: Sinnerleben ist wahrscheinlich nicht „herstellbar“, wohl aber anschlussfähig: durch Bedürfnisse nach Autonomie, Kompetenz und Verbundenheit, die in der Forschung gut belegt sind (siehe Grundbedürfnisse und Eigenmotivation) und durch das Setzen eigener Ziele (Zielsetzung). Diese Verbindung ist eine These, keine geprüfte Kette.
• These 3: Wer in einer Phase fehlenden Sinns begleitet, sollte Hinweise auf Depression oder Krise im Blick behalten und weiterverweisen können (Grenzen der Begleitung).

Wann diese Betrachtung nicht nötig ist

Bei klar umrissenen Fachthemen (Präsentationstechnik, Zeitplanung) braucht es keinen Blick auf Sinnforschung. Sie wird relevant, wenn Menschen in Übergängen oder nach Verlusten ihre Richtung neu bestimmen müssen.

Offene Fragen

• Lässt sich Lebenssinn durch Interventionen steigern, und folgt daraus ein geringeres Gesundheitsrisiko?
• Welche Komponenten (Ziele, Bedeutsamkeit, Zugehörigkeit) tragen den Zusammenhang?
• Wie unterscheidet sich der Befund in Phasen von Übergängen, etwa nach Verlust oder beruflicher Neuorientierung?

Alle hier verwendeten Quellen stehen im Evidenzregister.

---

Offenlegung: Guidance Observatory wird von BA Entertainment herausgegeben. BA Entertainment betreibt mit Co;Gether zugleich eine Plattform für professionelle Begleitung. Diese Analyse fasst Forschung zusammen und nennt keine Anbieter.

Quellen

1. Cohen, R., Bavishi, C., & Rozanski, A. (2016). Purpose in life and its relationship to all-cause mortality and cardiovascular events: A meta-analysis. Psychosomatic Medicine, 78(2), 122–133. https://doi.org/10.1097/PSY.0000000000000274 ↩ ↩² ↩³