Peer-Coaching und Gruppenformate: Was belegt ist – und wo die Studienlage dünn bleibt

Gruppen, Peers, Intervision: Viele Organisationen setzen auf Formate, die ohne professionelle Einzelbegleitung auskommen. Die Studienlage zeigt Nutzen, aber nur in einzelnen Bereichen – und sie sagt wenig darüber, für wen welches Format taugt.

In der Analyse zur Supervision blieb eine Frage offen: Wie wirksam sind Gruppen- und Peer-Formate im Vergleich zur Einzelbegleitung? Die Frage ist praktisch. Peer- und Gruppenformate sind günstiger, skalieren leichter und passen zu Organisationen, die nicht jede Person einzeln begleiten können. Dieser Text sichtet, was sich dazu belegen lässt – und wo nur Hoffnung steht.

Vorab die Einordnung: Die Studienlage ist klein und uneinheitlich. Wir haben vier Studien geprüft, die jeweils einen anderen Teil der Frage beantworten. Ein direkter, breit abgestützter Vergleich von Peer- und Profi-Begleitung liegt uns nicht vor.

Drei Formate, die oft vermischt werden

Format	Wer begleitet?	Setting
Gruppentraining	eine Leitung mit festem Programm	Gruppe
Peer-Coaching	gleichgestellte Person aus dem Berufsfeld, meist geschult	einzeln oder in Paaren
Intervision	die Gruppe selbst, mit Moderation	Gruppe

Wer Studien zu „Gruppen- und Peer-Formaten“ liest, sollte zuerst fragen, welches dieser drei Formate gemeint ist. Die Befunde gelten jeweils nur für das untersuchte Format.

Was die vier Studien zeigen

Studie	Format	Design	Befund laut Autor:innen
Losch et al. (2016)¹	Einzelcoaching, Selbstcoaching, Gruppentraining	randomisiert, N = 84, Kontrollgruppe	Einzelcoaching und Gruppentraining senkten Aufschieben und förderten Zielerreichung; Einzelcoaching war bei der Zielerreichung überlegen, Gruppentraining beim Wissenserwerb
Kiser et al. (2024)²	Coaching durch geschulte Peers (6 Sitzungen über 3 Monate)	randomisiert, 138 Ärzt:innen	Burnout sank in der Coachinggruppe um 21,6 %, in der Kontrollgruppe stieg er um 2,5 %
Carlson et al. (2020)³	kollegiale Hospitation mit Feedback	gemischte Methoden, 14 Teilnehmende	Programm war machbar und wurde positiv aufgenommen; keine Wirkungsmessung
Jorissen et al. (2024)⁴	Intervision unter Assistenzärzt:innen	qualitativ, 8 Assistenzärzt:innen und 6 Moderator:innen	Wahrgenommener Nutzen für Identitätsentwicklung, Kollegialität und Burnout-Prävention; abhängig von Rahmenbedingungen

Gruppe oder Einzelcoaching: kein Entweder-oder

In der Studie von Losch et al. wurden Einzelcoaching, Selbstcoaching, Gruppentraining und eine Kontrollgruppe verglichen. Beide betreuten Formate wirkten. Einzelcoaching schnitt bei der Zielerreichung besser ab, Gruppentraining beim Wissenserwerb und bei geringeren Kosten. Wer sich allein mit Übungen auseinandersetzte, erreichte seine Ziele laut den Autor:innen nicht ausreichend.¹ Für die Praxis folgt daraus: Die Wahl des Formats sollte am Ziel hängen – Wissen vermitteln oder eine individuelle Entwicklung begleiten.

Peers als Coaches: ein Hinweis, kein Beweis

Die Studie von Kiser et al. ist eines der wenigen randomisierten Beispiele für Peer-Coaching. Burnout und zwischenmenschliche Distanzierung gingen in der Coachinggruppe zurück, berufliche Erfüllung und Arbeitsengagement stiegen. Die Selbstwertschätzung nahm in beiden Gruppen zu, der Unterschied war nicht signifikant.²

Drei Einschränkungen gehören dazu:

Die Teilnehmenden hatten sich freiwillig gemeldet.
Von den 67 der Coachinggruppe zugewiesenen Personen gingen 52 in die Auswertung ein.
Die Kontrollgruppe erhielt keine vergleichbare Zuwendung, sondern nutzte die üblichen Angebote der Einrichtung. Der Effekt zeigt also, dass Peer-Coaching besser abschnitt als diese Standardangebote – nicht, dass es so gut wirkt wie professionelles Coaching.

Intervision und Hospitation: Nutzen hängt von den Bedingungen ab

Die übrigen beiden Studien sind kleiner und beschreiben Erfahrungen, nicht Wirkung. Die Befragten der niederländischen Untersuchung sahen den Nutzen davon abhängig, wie Auswahl der Moderation, Gruppenzusammensetzung, Arbeitsbelastung, Sicherheit in der Gruppe und das Klima im Haus gestaltet waren.⁴ In der Hospitationsstudie meldeten sich 14 von 22 geeigneten Ärzt:innen; im Fokusgruppengespräch wurden unter anderem Bewusstsein für unbemerkte Gewohnheiten und individuelle Lehrtipps genannt.³

Was sich daraus ableiten lässt

These: Peer- und Gruppenformate sind kein billiger Ersatz für Einzelbegleitung, sondern eine andere Leistung. Sie eignen sich dort, wo gemeinsames Lernen, Normalisierung und kollegiale Reflexion das Ziel sind. Sie eignen sich weniger, wo Tiefe, Vertraulichkeit und eine auf die Person zugeschnittene Arbeitsbeziehung im Zentrum stehen (siehe Arbeitsbeziehung).

Eine Organisation, die ein Peer- oder Gruppenformat einführt, kann vorab prüfen:

Ist das Ziel gemeinsames Lernen oder individuelle Entwicklung? (Siehe Losch et al.)
Wer moderiert und wie wird moderiert? Die Intervisionsstudie nennt die Moderation als zentrale Bedingung.
Wer sitzt in der Gruppe? These: Hierarchien und Konkurrenz können Offenheit beeinträchtigen, auch bei Peer-Paaren in derselben Abteilung.
Wie wird Vertraulichkeit geregelt – und wie wird gemessen? Siehe Wirkung messen, ohne Vertraulichkeit zu brechen.

Zur Frage, wie sich gewachsene und eingerichtete Beziehungen unterscheiden, siehe auch Formelles und informelles Mentoring; zur Wahl von Format und Dauer Format und Dauer von Begleitung.

Wann Peer- und Gruppenformate nicht reichen

Wenn jemand persönlich stark belastet ist, braucht es zuerst ein geschütztes Einzelsetting, gegebenenfalls Behandlung (siehe Grenzen der Begleitung). These: Peer-Formate ersetzen keine Supervision für Begleitende, wenn belastende oder ethisch schwierige Fälle anstehen. Und wenn in einem Team Konflikte oder ein Machtgefälle ungelöst sind, wird eine Gruppe dies eher spiegeln als lösen.

Offene Fragen

Wie schneiden Peer-Coaching und professionelles Coaching im direkten, randomisierten Vergleich bei gleicher Zielgruppe ab?
Welche Gruppengröße und Sitzungsfrequenz trägt Intervision, ohne dass der Nutzen nachlässt?
Verändert sich die Offenheit in Peer-Beziehungen, wenn beide im selben Team arbeiten?

Alle hier verwendeten Quellen stehen im Evidenzregister.

Offenlegung: Guidance Observatory wird von BA Entertainment herausgegeben. BA Entertainment betreibt mit Co;Gether zugleich eine Plattform für professionelle Begleitung. Diese Analyse beschreibt Prinzipien und nennt keine Anbieter.

Losch, S., Traut-Mattausch, E., Mühlberger, M. D., & Jonas, E. (2016). Comparing the effectiveness of individual coaching, self-coaching, and group training: How leadership makes the difference. Frontiers in Psychology, 7, Artikel 629. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00629 ↩ ↩²
Kiser, S. B., Sterns, J. D., Lai, P. Y., Horick, N. K., & Palamara, K. (2024). Physician coaching by professionally trained peers for burnout and well-being: A randomized clinical trial. JAMA Network Open, 7(4), e245645. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2024.5645 ↩ ↩²
Carlson, K., Ashford, A., Hegagi, M., & Vokoun, C. (2020). Peer coaching as a faculty development tool: A mixed methods evaluation. Journal of Graduate Medical Education, 12(2), 168–175. https://doi.org/10.4300/JGME-D-19-00250.1 ↩ ↩²
Jorissen, A., van de Kant, K., Ikiz, H., van den Eertwegh, V., van Mook, W., & de Rijk, A. (2024). The importance of creating the right conditions for group intervision sessions among medical residents – a qualitative study. BMC Medical Education, 24, Artikel 375. https://doi.org/10.1186/s12909-024-05342-0 ↩ ↩²